A. (Arthur) Clutton-Brock
Capitolo 37
pratica lo stesso genere di arte; musica è solamente di valore a musicisti, e
dipingendo a pittori. Non può essere quel lago addestramento tecnico dà un
equipaggi il potere misterioso di esperimentare lavori di arte; per, come noi tutti
sappia, non fa un artista. Nessun artista ammetterà che chiunque
attraverso addestramento tecnico un membro della fratellanza sacra può divenire
di quelli che capiscono il mistero di arte. Perciò loro avevano tutti
meglio ammette che non c'è mistero circa lui, o, piuttosto, un mistero
per noi tutti. Entrambi arte è di valore a noi tutti, e nostro proprio esperimenti di
è di valore a noi; o arte non ha valore qualunque cosa a chiunque, ma è il
l'attività insignificante di alcune stranezze in che avrebbero un lavoro meglio
agricoltura.
Ma se la nostra propria esperienza di arte è di valore a noi, poi è possibile
per noi comunicare quell'esperimenta ad altri così che può essere di
valuti a loro; come è possibile per il pittore per comunicare a
altri la sua esperienza del mondo visibile. Se lui nega questo, una volta
di nuovo lui si nega. Lui si chiude all'interno della prigione di suo proprio
arroganza dalla quale lui può scappare solamente da una mancanza della logica. Ma,
ulteriore, se la nostra esperienza di arte è di valore a noi, e se è
possibile per noi comunicare quell'esperimenta ad altri, è anche
possibile per noi arrivare a conclusioni circa quell'esperimenta quale può
sia di valore ambo a noi ed ad altri. Da adesso scientifico o
critica di philosophic che non è basata come sembrano alcuni artisti
pensi, su una finzione fraudolenta del critico che lui lui è un
artista, ma su quell'esperimenti di arte che è, o può essere, comune a
tutti gli uomini. Il critico di philosophic non scrive come uno che sa come a
produca che che lui critica migliore che colui che l'ha prodotto, ma
come uno che ha esperimentato arte; e la sua propria esperienza realmente è il
la soggetto-questione della sua critica. Se lui _is_ un critico di philosophic, lui